Хочу сразу сказать, что никакого корректного сравнения не получилось. Причин
тому было несколько, но речь не о них 
В любом случае, полученного “материала” вполне достаточно (для меня) для того,
чтобы сделать некоторые выводы.
И вот именно про эти выводы я буду
говорить.
Итак… Для начала, был проведён простейший тест на
вопрос ДД и “тянучести” файлов. В связи с тем, что на момент написания
единственным конвертером работающим со всеми перечисленными камерами
одновременно была Lightroom, все издевательства над файлом проводились именно в
этой программе.
Был снят кадр с очень большим перепадом по освещению. Всего
один источник, косо освещающий стену… Примерно вот так это выглядело
Ваш покорный слуга присутствует в кадре не более чем “для мебели”, т.е. за
тем, как ложится свет на меня, никто не следил. Да и не нужно это. Разговор о
другом.
Над моей головой, прямо на стене, были приклеены бумажки с
обозначением диафрагмы в этом месте. Примерно вот так
На серой шкале диафрагма была равна 8.0 (”правильная” экспозиция по мнению
флэшметра), и на этом значении снимались все кадры при чувствительности 200ISO
(общая чувствительность для всех камер, без программного
понижения).
Загружаем файлы в конвертер, и смотрим, что у нас получается в
режиме AsShot (в интерпретации от Lightroom) плюс пипеткой по серой шкале для
“правильного” ББ…
AsShot.jpg
После этого, сдвигаем ползунок Recovery на максимум, и смотрим что появляется
или не появляется при этом…
recovery-max.jpg
Идём дальше, и двигаем ползунок Exposure влево на максимум, дабы попытаться
хоть что-то “добыть” в светах…
rec-max_exp-max.jpg
Продолжаем издеваться над файлами, и выкручиваем Fill Light на максимум, а
Black загоняем полностью в ноль…
rec_exp_black_fill.jpg
Ну и в заключении, добиваем файлы движком Brightness, максимально вправо,
чтобы хоть что-то увидеть
rec_exp_black_fill_bright.jpg
Ну всё, теперь можно выпить кофейку, и подумать над тем, что у нас в
результате получилось…
В режиме AsShot, заметна тенденция завышения яркости у топовых камер и Nikon
и Canon… Причём D3, светлее чем 1DsMkIII. Кадры с остальных камер более-менее
близки, хотя заметна некоторая склонность к высветлению у D300 (новая тенденция
на новых камерах???). Более светлая картинка в этих условиях, ставит топовые
камеры в сложное положение относительно воспроизведения светов. Это для цифры
вообще камень преткновения, а тут ещё и камеры “добавляют”…
У D3 дела обстоят
хуже всего: если на других камерах хоть что-то заметно на бумажке с диафрагмой
22, то у флагмана от Nikon там просто выжженное пятно…
Посмотрим, что изменяется после применения функции Recovery…
Наиболее
убедительно эта функция “сработала” на файлах S5Pro (что, впрочем, меня
совершенно не удивляет). На всех камерах Nikon и на камере Canon, эффект если и
заметен, то слабо (и это меня не удивляет), и не столько в зоне самых высоких
светов, сколько в зоне “почти самых светлых”. В большей или меньшей степени, но
несравнимо с Fuji. Например, D200 показал себя несколько лучше, чем D300, но
разница мала, и может быть списана на счёт изначально чуть более тёмной картинки
D200… Ровно тоже самое можно сказать и про топы: на 1DsMkIII эффект несколько
более заметен, но у D3 картинка светлее изначально.
А что дало уменьшение Exposure до максимума?
В самых высших светах -
ничего. На всех, кроме одной камеры - S5Pro. На её файлах, полностью воспроизвёлся листок бумаги с надписью 22. Да ещё и с
запасом! На всех других камерах, самые высшие света не затронуты вообще…
Применение настроек BlackClippng и Fill Light (и тот и другой ползунок - по
максимуму) вновь выделило одну камеру среди всех. Наверняка вы уже догадались,
что речь идёт про Fuji Несмотря на то, что “до”, картинка с Fuji была чуть ли не самой глубокой по
теням, применение вышеуказанных настроек оказалось самым эффективным именно на
её файлах. На остальных файлах, эффективность настроек BlackClippng и Fill Light
оказалась очень похожей на ситуацию с настройками Recovery и Exposure: файлы
реагируют на эти настройки примерно одинаково, плюс-минус из-за несколько
различной светлоты изначально. Хочется отметить, что у 1DsMkIII, переход от
самых высоких светов к просто высоким светам заметно менее
рваный чем у всех камер Nikon. До Fuji не дотягивает конечно, но на фоне других
камер заметно…
Осталось посмотреть, возможно ли вытянуть что-то вменяемой из полученной
“темноты”, используя регулировку Brightness.
В общем и целом да, возможно.
При условии, если закрыть глаза на полностью выжженые самые верхние света…
Кстати, на этих картинках заметно, что наиболее грубый переход самые верхние
света-верхние света, у камер “предыдущего” поколения - на D2Xs и D200. Может это
и есть частичное проявление преимущества 14 бит на raw перед “старыми” 12
битами? А вот на Fuji эта настройка менее эффективна… Но! Картинка с Fuji имеет
огромный запас по сравнению со всеми другими камерами по самым верхним светам,
что позволяет совершенно безболезненно поднять общую светлоту картинки с помощью
настроек Curves, сохранив при этом довольно много в светах
Конечно, подобные издевательства над файлами, не могут пройти безболезненно
для изображения. Поэтому, я предлагаю вам кропы финального варианта, дабы
увидеть собственными глазами что да как…
Итак, какия выводы сделал я, относительно “тянучести” файлов.
Мои ожидания
не оправдались… Очень надеялся на 14 бит в raw, но… увы и ах, с Fuji “бодаться”
в этом вопросе просто смешно. Тем не менее, стоит заметить некоторое улучшение
“плавности” картинки, что как раз и может быть последствием применения 14 битных
raw.
Справедливости ради, стоит отметить и тот факт, что в “родном”
конвертере для Nikon, CaptureNX, разница между камерами “старой” и “новой” школы
несколько более заметна, с перевесом у новых моделей. Но эта разница столь
незначительна на практике, что не стоит ожидать улучшения при работе с трудными
файлами.
Владимир "Hugajda" Помогаев (www.pomogaev.com)
.jpg)
